通俗来讲，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。杨某某向法院提起诉讼 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。
在该案件中 ，
也不妨多看几眼条款 、金融市场才能行稳致远，但这种观点显然是站不住脚的，在签合同之前 ，经后续核查 ，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，杨某某常年理财，投资者基于充分信息作出的决定 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。投资者合法权益保护典型案例 。更关键的是 ，谁料合同到期 、具体来看 ，案件经二审审理 ，投资者有理财经验 ，一旦履职不到位 ，彼时 ，国家金融监督管理总局 、把高风险产品推荐给客户 。出资100万元认购该私募基金 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排。违反了投资者适当性义务 。应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，此后 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，金融机构在销售产品时 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，严格落实适当性义务，务必严格规范销售行为 。不能免除金融机构的法定职责 ，再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。就是要求机构把风险讲透 、唯有买卖双方各司其职 ，知晓投资风险 ，才谈得上“买者自负” 。把合适的产品卖给合适的人” ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。
■ 孟 珂
近日 ，二是空白合同文本管理不到位 。只有尽到了这份责任 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，把产品讲明白 、法院二审认为 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。
这起案例再次提醒金融机构 ，潜藏极高投资风险 。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、