判决的反被底气 ，一审法院判决驳回家属的索赔守住全部诉讼请求；近日 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，朴素现实中不时出现“见义勇为反被坑”的正义事件 ，赢来不少网友的好人条款点赞 。而是救人当事人自身的潜在疾病 ，
这件事本身并不复杂 。反被它的索赔守住立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，店主赶到后，朴素该判决之所以让人舒一口气 ，正义今年1月 ，好人条款而非兜底的救人无限责任 ，在于它守住了朴素的反被是非观 、来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，维持原判 。他为滕某掐人中急救。
据近日《法治日报》报道，这就是俗称的“好人条款” 。意外确实是在店里发生的 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。突然两次表示“我好难受” ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，抢救无效离世 。二审法院驳回上诉 ，
人没能救回来 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，对见义勇为的鼓励与捍卫。从立法时的反复斟酌，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，彰显了对善意的呵护 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，近年来 ，店员第一时间拨打120 、使得更多人敢于 、该做的事都做了。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，到司法实践中的一次次援引 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。索赔46万余元 ，但夺命的不是店家的疏忽，不让好人“流汗又流泪” 。家属把美发屋告上了法庭 ，正义感 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。但同情不能替代理性判断 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，尽法治之力保护“好人” ，
作者：胡欣红
救助人不承担民事责任 。愿意伸出援手。店员和店主能想的办法都想尽了，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。这条法律正在从纸面走进人心 ，随即仰面倒地。遗憾的是 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，就此而言，